话题布景 

　　近日，中国音乐著述权协会（下简称音著协）筹算在内江设立处事处，以掌管向商家收取布景音乐使用费（见本报23日A4版报路），因而备受内江商家关注。  
  
　　买唱片后播放再收钱算不算沉复收费
？ 

　　主持人：各地商家与音乐著述权人站在分歧态度，对播放布景音乐是否要付费存在争议。你们对这件事有什么分歧的见解
？ 

　　翁
；裕捍又恫ń嵌壤此，作为一名音乐人或音乐造作公司，收取肯定尺度的版税，对这一点我是理解的，也是赞成的。但是若是直接向商家收取播放布景音乐的钱，我以为不成取。作为商家，他是向正规音像公司采办CD、碟片，是一种付费行为，既不属于偷录又不是买盗版碟。若是这时再向商家收取布景音乐的钱，这就成了双沉收费。若是说中音著协要到内江来收费，我想，商家齐全能够从此不播放布景音乐，而是选择播放电台音乐或商家自行刻录原创音乐来播放。 

　　李锦仓：商家交纳布景音乐使用费，还不是羊毛出在羊身上，将这笔用度摊到商品或服务上，吃亏的还不是消费者。作为一名消费者，我有权质疑，这个对表颁布的收费尺度是不是经过审批
：慰，音著协在内江设立处事处，几位工作人员也很难解决收费问题。税务部门有成千上万的工作人员，但偷漏税仍难以杜绝。 

　　温树铨：2002年执行的《中华人民共和国著述权法执行条例》划定：“著述权人和与著述权有关的权势人能够授权著述权集体治理组织行使著述权或者与著述权有关的权势。”可见，经营性场所播放布景音乐付费是至理名言的事，而音乐著述权协会作为授权治理的组织，能够行使收费行为。 

　　祁黎华：音著协若是发现有商场侵权行为，能够用司法兵器讨说法，好比向法院告状或找版权机构投诉，要求对未经许可、擅自使用布景音乐的商家进行处罚。 

　　马先生：商家该不该付费，司法已划定得很明确，这没什么可争议的
；并且音著协是受著述权人的委托，行使收费权势的。当然，音著协在处所设立处事处，并不能解决所有问题，但至少处事处的工作人员能够随时与本地的商家就收费事宜进行交涉。若是商家屡犯不改，处事处能够通过到法院告状等司法蹊径守护音乐著述权人的利益，不然鞭长莫及。设立处事处总比没设立好。 

　　怎么收，用度谁来定
？ 

　　主持人：此刻很多商家都提出，即便商家播放著述权人的布景音乐该付费，但尺度到底谁说了算
？终于音著协不是物价部门，也不是其他主管部门。并且，商场与卡拉OK厅等播放布景音乐的获利比例也分歧，那各类分歧情况之间收费尺度又若何分辨
？ 

　　翁
；裕翰季耙衾质辗训某叨，我以为应该区别对待。一些商家、超市等播放布景音乐，是以美化购物环境为主张，而不是靠布景音乐来直接投机，音乐在商家的经营行为中所占比例极度幼。但是如卡拉OK厅、酒吧等场所，播放音乐与它的经营直接有关，能够说这些场所是直接利用音乐来投机的。那么，这两种情况，若是按统一种收费尺度来收，我以为对商场、超市而言是极度不平正的。 

　　祁黎华：近日，国度版权驹祓草的相应治理法子已经上报审批。若是通过，这一法子将对集体组织的治理、收费尺度的造订和收取等活动进行规范和监督。 

　　陈德辅：既然宾馆用了人家的布景音乐，当然就该付费，但作为游览协会的掌管人，我不得不思考宾馆的利益。以内江为例，无数的宾馆效益欠安，若是一年交了几万元的布景音乐使用费，注定吃不消。所以音著协还得本着疑神疑鬼的态度，对待这个问题。 

　　马先生：并不是什么商品定价都应由国度部门来定价，你说大到汽车、屋子都是市场定价的
；布景音乐的使用费也应该由市场定价。若是商家不赞成这个价值尺度，能够选择不播放
；也可选择与音著协就价值进行商议
；中音协造订的尺度只是参照系而已，不少商家用比这个价值低得多的尺度签了和谈。另表，商家所提出的酒吧播放布景音乐的付费尺度与通常百货商场的尺度能否区别对待，在这一点上，音著协已作了分辨。 

　　无著述权人的音乐是否付费
？ 

　　主持人：若是商家播放的只是民歌等单一翻造的布景音乐，是否该付费
？ 

　　李锦仓：有些音乐人可能将民歌稍加整顿翻唱，就说成自己创作的歌曲，对此表行的商家怎么懂得这些音乐人是否有著述权
？即便被蒙也不知情。 

　　祁黎华：当然，对于没有独创性的音乐，音乐人只是单一地翻录，音著协是无权代其收费的。对因而否是独创性的音乐，独创性的程杜仔多高，要加以甄别，这是一个专业的事件。 

　　马先生：音著协收取用度的曲目只蕴含《著述权法》所
；さ牧煊，若是商场只放像《茉莉花》这样的没有著述人的曲目是不会收取用度的。 

　　(本报记者 关不朽情缘/李建芳)